2023年7月4日，國際原子能機(jī)構(gòu)（下稱IAEA）總干事在日本東京正式發(fā)布IAEA關(guān)于日本福島核污染水排海問題的綜合評估報告，引發(fā)了國際社會的關(guān)注和質(zhì)疑。

自從2011年3月日本福島核事故發(fā)生后，累積的核污染水已達(dá)130多萬噸。由于此次事故污染水直接與堆芯接觸，其包含乏燃料中所存在的各種裂變核素、中子活化核素及錒系核素，這使得福島核污染水與核電正常運(yùn)行過程所產(chǎn)生的廢水之間存在本質(zhì)差異。

根據(jù)東電公司的公開文件，其核污染水中的放射性核素多達(dá)62種（包括60Co、90Sr、125Sb、129I、137Cs、99Tc、239Pu、242Cm、3H、14C等）。東電公司提出先進(jìn)液相處理系統(tǒng)（簡稱ALPS），依靠多級串聯(lián)吸附塔對大部分放射性核素進(jìn)行凈化處理。雖然ALPS能一定程度上降低核污染水的放射性，但從放射化學(xué)分離理論來看，并非處理后的所有放射性核素均可達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)。

首先，ALPS系統(tǒng)對氚、14C（碳-14）幾乎沒有凈化能力，尤其是福島核污染水中的氚濃度高出允許排放濃度標(biāo)準(zhǔn)3個數(shù)量級。

其次，ALPS系統(tǒng)中采用的吸附劑材料屬于廣譜式離子交換材料，其針對特定放射性核素的吸附效率和選擇性不夠理想，造成處理后的106Ru、129I、125Sb、90Sr、137Cs等核素濃度仍顯著高于飲用水最高允許濃度和法律允許排放濃度。

更要指出的是，東電公司僅公開了污染水的總α和總β放射性活度數(shù)據(jù)，未公開237Np、239Pu、240Pu、241Am、243Am、242Cm等極毒性超鈾核素的濃度數(shù)據(jù)，這也是核污染水排海的關(guān)鍵安全隱患之一。

我們還注意到，2022年日本東京電力公司對ALPS處理水中多核素去除技術(shù)和氚去除技術(shù)分別進(jìn)行了全球公開招標(biāo)，這也側(cè)面表明了日方對ALPS系統(tǒng)的處理能力信心不足。

盡管目前已知相關(guān)的工藝設(shè)備和技術(shù)，可實(shí)現(xiàn)核污染水中各種不同類型放射性核素的深度凈化，其中如催化交換、低溫精餾和水精餾技術(shù)有潛力實(shí)現(xiàn)氚的去除，但2021年日本在公布核污染水排水方案時，其調(diào)研報告中有意回避了這些高能耗技術(shù)。 當(dāng)前，日方選用了代價最低的稀釋排海方案，應(yīng)當(dāng)說這是一種不負(fù)責(zé)任、且有可能造成長期全球生態(tài)風(fēng)險的方案。

另外，2023年6月份檢測顯示，福島核電站港灣內(nèi)捕獲的魚類體內(nèi)所含137Cs（銫-137）顯著超標(biāo)，達(dá)到了日本法定標(biāo)準(zhǔn)的180倍。此外，核污染水中存在大量的氚，盡管傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為其毒性不高，但現(xiàn)已有不少研究結(jié)果表明，氚具有長期毒理學(xué)效應(yīng)。為此，在目前的科學(xué)認(rèn)知水平下，冒然將巨量的核污染水排放到公海中，有違科學(xué)倫理。

讓人遺憾的是，IAEA報告未能充分反映所有專家的意見，并很大程度上依賴于日本單方提供的數(shù)據(jù)和信息，至今為止沒有第三方單位尤其是日本鄰國參與過數(shù)據(jù)的分析和測試。而日方東電公司歷史上曾多次捏造數(shù)據(jù)與瞞報事實(shí)，在頻發(fā)曝出隱瞞虛報丑聞的情況下，東電公司負(fù)責(zé)制造的ALPS設(shè)備是否可靠有效、提供的試驗(yàn)數(shù)據(jù)是否完整真實(shí)，皆存在較大的疑問。

而且IAEA報告是針對核污染水排海方案的評估，是在具有明顯的“預(yù)設(shè)結(jié)果”的前提下所做出的結(jié)論: 只要符合目前的國際標(biāo)準(zhǔn)即可，即只要稀釋到足夠低的濃度就可以排放而并不考慮排放的核素總量。這個結(jié)論形成的前提就已經(jīng)將其他成本較高但更為有效的解決辦法排除在外，缺乏科學(xué)性和合理性。

日本在核污染水排放問題上應(yīng)進(jìn)行負(fù)責(zé)任的思考，聽取各國專家意見，建立一個全周期的第三方有效監(jiān)測監(jiān)督機(jī)制。與此同時, 日方應(yīng)對嚴(yán)控核素總量排放的核污染水處理技術(shù)進(jìn)行充分的論證。